Москва продолжает поражать своим отношением к культуре и искусству, при этом нередко на этом пути оказывается лишено внимания не только мнение общественности, но и важность объектов, которые уже стали частью городской идентичности. Последний пример такого пренебрежения демонтированная на Болотной набережной скульптура «Большая глина». Эту работу вывезли, чтобы заменить её на новую вроде как «планово», и теперь тем, кто успел полюбить этот арт-объект, предстоит пережить утрату.

Скульптура, стоявшая на набережной с 2021 года, вызвала множество споров сразу после установки. Несмотря на яркое эстетическое содержание, её размеры и форма казались многим несуразными, чуждыми исторической атмосфере района, а концептуальная составляющая шокировала даже поклонников современной скульптуры. Тем не менее, многие оценили её как важный элемент нового искусства, который мог бы создать особую атмосферу на улице, привлекая внимание к уличной культуре и современным художественным направлениям.

Но вот, прошло всего три года, и по каким-то неведомым причинам искусство, которое ещё недавно вызывало эмоциональные отклики у горожан, решено заменить. За этот краткий срок в столице исчезает уже не первый арт-объект, и ситуация заставляет задуматься, что скрывается за такими решениями.

Во-первых, стоит отметить, что подобные действия являются не просто физическим удалением объекта, но и политикой города в отношении того, что считается культурной ценностью. Безусловно, искусство должно быть динамичным и эволюционировать. Однако концептуальная замена арт-объектов без объяснения причин и без учета мнения жителей города это проявление властной тотальности, которая в своих решениях не учитывает предпочтения и эмоции горожан.

Вряд ли можно ожидать, что новая скульптура будет настолько же значимой для города, как «Большая глина». Слишком часто «плановые замены» оборачиваются появлением столь же шаблонных, непримечательных произведений искусства, которые лишь демонстрируют официальное уважение к искусству без настоящей задумки. Или же на их месте появляются массово производимые произведения, которые вызывают лишь скучное недоумение.

Стоит также обратить внимание на контекст. На Болотной набережной скульптура «Большая глина» стала важным элементом культурного ландшафта, формируя пространство для творческих экспериментов и взаимодействий. Оставлять пространство пустым, или заполнять его чем-то стандартным, это как лишать историческое место его индивидуальности и превращать его в обычное общественное пространство без какой-либо оригинальности.

Пространство в Москве и так давно теряет свою историческую значимость. Архитектура с каждым годом становится всё более «среднестатистической», а новые объекты искусства часто оставляют ощущение «заполонённых пустых мест», лишённых смысловой нагрузки. Планы по модернизации городской среды в последнее время обретают черты однообразия. И вот ещё одна утрата, ещё один шаг к однородности и бесполезности, к вытиранию старых, но значимых элементов, которые могли бы стать не только частью культурной жизни города, но и маркерами времени, памятью о том, что происходило здесь прежде.

Некоторые утверждают, что художественные объекты должны быть «временными». Однако «временность» в этом контексте чаще превращается в практическую цель подмены одного культурного явления другим, и никто не может точно сказать, насколько лучше будет новая скульптура по сравнению с «Большой глиной». Каждое произведение искусства имеет своё лицо, свой контекст, и нельзя просто так смахнуть его в историю, заменив на нечто, что станет лишь «следующим».

Грустно, что такие решения принимаются без должного диалога с горожанами, и что всё чаще искусство становится жертвой вкусовых предпочтений чиновников и галеристов, а не реальных потребностей людей, которые должны жить в этой культурной среде. «Ушла эпоха» не просто красивые слова. Это потеря, к которой горожане не всегда готовы. Это не просто удаление скульптуры, это удаление части того, что делает город уникальным, того, что заставляет его говорить, чувствовать и думать.

На фоне этого стоит лишь добавить, что уместно ли продолжать такую практику, когда жители города, в том числе и поклонники современного искусства, не могут влиять на судьбу произведений, которые они воспринимают как неотъемлемую часть своего мира?

Каждый подобный шаг напоминает нам о том, как легко забываются те творения, которые могли бы оставить важный след в истории города, а вместе с ними уходит и часть той атмосферы, которая могла бы стать символом нового времени.